De ce se fute specia umana?
Omul pare a fi singura vietuitoare care-o face, in primul, rand pentru propria placere. Celelalte animale se reproduc, in vreme ce oamenii pur si simplu se fut dorind orgasme. O fi asta semnul divin al apropierii de dumnezeu? Adicatelea, prin faptul ca orice scursura cauta sa orgasmeze intr-o gaura sau intr-un batz, inseamna ca se apropie de divinitate? Simplul fapt ca si-o trag din placere ii inalta pe futangii la dreapta tatalui?
Am vazut iubiri intre animale, saruturi, jocuri erotice si gelozii, dar niciodata animalele nu s-au futut cautand orgasmul. Fututul animalic presupune lipsa dorintei erotice, cel uman reprezinta numai asta, cautand fericirea intr-o crapatura sau intr-un varf de pula (vezi teoria centrimetului semnificativ).
Omul se deosebeste de celelalte animale doar printr-un futut mai mult sau mai putin reusit.
Related posts:
Poare omul se mai deosebeste putin fizic?la nr de picioare?piele?si poate la liberul arbitru al omului de a alege sau nu sa procreeze?
ficare om tinde constient sau nu,catre acel orgasm =moment al adevarului ultim-pana atunci mai exerseaza…animalele nu au aceasta constienta a unui orgasm ,a unui scop dincolo de reproducere ci doar un subconstient colectiv ,,,si sa nu uitam ca omul are sufletul ,bata-l vina …
alice, omul exerseaza cam mult dupa cate se pare. ceva nu e in regula..e semn oare ca nu reuseste sa ajunga la “orgasm =moment al adevarului ultim”? ce ii lipseste?
ar fi trist sa incerce in zadar:))
* Alice
Cu asta i-a placut omului sa se minta de cand s-a “civilizat”: cum ca el ar fi superior celorlalte forme de viata / creatii. Nu stim daca animalele au sau nu constienta unui orgasm, cert e ca nu se prostitueaza cautandu-l. Chestia cu fututul uman cautand “inconstient” vreun adevar scuipat in vreun prezervativ uitat prin boscheti e atat de fortzata incat…
Sa-ti amintesc doar ca specia umana e singura care se fute pentru bani / interese materiale? Cautand adevarul ultim, probabil…
Iar referitor la suflet: si omul are asa ceva, e adevarat, dar e cel mai pervertit. Toate vietuitoarele au suflet, faptul ca noi le judecam dupa chipul nostru, taind tot ce ne depaseste intelegerea, ca niste procusti egoisti si inconstienti, inseamna doar ca nu suntem in stare sa vedem mai mult decat propria masura.
Nicole.nimic nu e in zadar…mai devreme sau mai tarziu toate dau roade…bune sau rele…
Pardon, si delfinii au relatii sexuale “de placere”.
De fapt, daca ar fi sa o luam fizic, absolut toate animalele au orgasm. Ce inseamna (pentru un tip cel putin) in societatea occidentala un orgasm daca nu o degajare de sperma?
Si daca revenim la delfini, iata o lectura interesanta:
http://www.sexwork.com/family/dolphins1.html
* mircea
Ai gasit o lectura interesanta, intr-adevar.
Da-mi voie sa nu pot lua in seama un website numit sexwork.com, in care citesc: “Sex with Dolphins – “How To”, and a Personal Viewpoint…”
Sau si mai tare:
Q3) What do I do if a dolphin wants to mate with me?
A3) Accept, if possible! I will go through the steps involved with males and females…
So, give me a break!
* alice
Da-mi voie sa interferez spunand ca “roadele” rele pot si trebuie considerate zadarnice.
da,de acord ,sunt zadarnice pentru a atinge adevarul ultim,sunt in partea opusa…asta nu inseamna ca ele nu apar odata semanate…
* alice
Dpdv al valorii sunt nesemnificative, deja iarasi porneste o discutie de dragul discutiei, ca aceea cu aspiratiile sfintilor.
ovidiu,faptul ca omul se crede superior desi uneori se comporta mai prejos decat un animal,este intr-adevar un minus pentru om..un lucru e cert-liberul arbitru al omului -el alege sa se vanda pentru bani,sa ogasmeze in functie de interese…sau poate sa opteze pentru o iubire pura ,inaltatoare ,la fel ca acele suflete albe din cismigiu…el alega ca sufletu-i sa fie pervertit sau poate si trebuie sa devina constient ca acest lucru ii aduce suferinta,si ca trebuie sa se intoarca si sa compenseze…sunt sigura ca si animalele au suflet,le simt ca sufera ,ca se bucura,ca le e dor…totusi dpv.al evolutiei ele nu au constiinta divinitatii,nu au acea scanteie divina pe care fiecare om o are…si repet unii oameni sunt mai prejos de toate aceste aspecte divine…pentru mine aniamlele sunt pentru a fi iubite si ajutate…
* alice
Draga mea, te-am prins pe picior gresit.
“dpv.al evolutiei ele nu au constiinta divinitatii”
Ori accepti teoria evolutionista, ori o iei pe partea cu creatia divinitatii.
1-Daca mergem pe teoria evolutionista omul nu apare superior decat prin forta mai mare de penetrare in ecosistemul global. Avand in vedere faptul ca distruge sistematic planeta, poate fi considerat un imbecil. Toate animalele au limita, cu exceptia omului.
2-Daca alegem creatia: toate fapturile au fost lasate pe pamant de dumnezeu. Ca omului ii place sa creada ca numai el este dupa chipul si asemanarea… e alegerea lui plina de ingamfare. Poate si delfinii orgasmatici cred la fel, ca dumnezeu e vreun cetaceu. N-ai de unde sti asta si nici nu-i poti contrazice cu argumente: nimeni nu l-a vazut pe dumnezeu.
Rostul animalelor nu e acela de a fi ajutate si iubite. Ele sunt asa cum sunt si asa trebuie sa ramana. N-au nevoie de niciun ajutor atata vreme cat specia din care facem parte nu face totul pentru a le distruge. Si cand totul in jur se va termina de distrus, omul se va distruge pe el insusi. Nu ca n-ar fi inceput s-o faca de demult…
Discutia e de durata… cert e ca orice pretentie de superioritate a omului este de natura strict subiectiva, intr-un sistem de valori uman.
N-ai cum sa-i explici orbului rasaritul si nici omului ca nu e os divin sau varf de evolutie.
Dragul meu,atunci cand am zis dpv al evolutiei ma refeream strict la evolutie spiritala…1.imbecilitarea omului nu are limite intr-adevar,dpv al evolutiei in planul fizic
2.toate fapturile au fost lasate de d-zeu,numai in randul speciei din care facem parte am auzit de eliberati si sfinti ,cert e ca viata spiritula exista numai la oameni….pe d-zeu nu l-a vazut nimeni,el este o certitudine dincolo de organul de simt vaz…omul inferior tinde catre distrugere si autodistrugere,clar se indreapta catre un final,au mai fost si alte civilizatii care au facut-o, dar exista si omul superior ,exista oameni constienti …si daca stau bine si ma gandesc poate ca si animalele au d-zeul lor,poate ai dreptate ca delfinii au crustaceul lor ,sincer nu m-am gandit la asta pana acum…e o tema care merita mestecata…
* alice
1-Cum ai fi vrut sa auzi de, sa zicem, calamari “eliberati”?
Si de ce-ar trebui sa fie “eliberati” conform normelor umane pentru a atinge adevarul? Poate ca cei pe care-i consideri tu “eliberati” sunt niste impostori sau nebuni.
2-daca delfinii ar avea un crustaceu ca zeitate… noi ar trebui sa avem o caracatita.
N-am sustinut ca toate animalele si plantele au o zeitate. Spun doar ca nu e nevoie de o plasmuire a mintii pentru a ajunge la adevar. Dimpotriva.
adevarul e simplu…e nevoie doar de el insusi….interesant e cum vad si alte nuante a unor lucruri pe care as fi pariat altadata…
* alice
Exact asta am spus si eu.
Nuantele poarta cu ele realitati la fel de adevarate ca si culorile pure…
Se pare ca ne putem si intelege.
acum inteleg-daca am dori sa facem diferente intre nuante si culori pure,ar apare acele plasmuiri ale mintii,care ne indeparteaza de adevar…
* alice
Nu vreau sa fortzez nota, dar intre nuante si culorile pure nu exista diferente. Culorile pure sunt pure intr-un sistem de valori, in altul pot fi la fel de “nuante”.
La limita, culoarea in sine nu exista, nimeni n-a vazut albul ca atare, a vazut doar lucruri albe.
Si la limita limitei poti face analogia culorii cu orice lucru cunoscut. Toate sunt doar perceptii, ele IN SINE nu exista. O casa este casa doar pentru ca TU o vezi si o cataloghezi ca atare. Daca iei toate caramizile si le pui separat, unde este casa? Nu s-a schimbat decat o simpla aranjare a elementelor si mintea te-a “pacalit” interpretand cu totul altfel.
Momentul adevarului ultim il reprezinta indiferenta fata de forma si manifestare.
undeva,cumva ,intuiam aceste lucruri,e atat de bine …,dar nu le-am pus niciodata in cuvinte,si mai intuiesc ca ceea ce numesti tu indiferenta -este de fapt o implicare detasata fata de forme si manifestare…
* alice
Am folosit termenul cam aiurea. Indiferenta poate fi interpretata in sens peiorativ. Dar nici implicare nu se potriveste, detasare este termenul potrivit.
Implicare detasata e cam fortzat, implicare presupune a pune pasiune in ceva.
M-am gandit la implicare pentru ca traim intr-o lume fizica si cumva necesita o doza de pasiune,de responsabilitate fata de corpul fizic,de supravieture ,cumva ,si la detasare-la constienta iluziei acestei implicari necesare in aceasta viata…
* alice
Da, inteleg de ce te-ai gandit la implicare. Dar vorbeam de starea cealalta, care nu implica pasiune. Responsabilitatea fata de corpul fizic… El este de fapt tot o nascocire a mintii.
Noi nu suntem corpul fizic, nici macar nu ne reprezinta, el doar NE APARTINE.
ca nu suntem ceea ce parem a fi prin corpul fizic,de acord,ca ne apartine temporar, in totalitate,f.de acord,dar totusi el ne reprezinta-fiecare parte a trupului este copie perfecta a ceea ce,,nu suntem corpul fizic’”.Este un vehicul perfect prin care putem experimenta,pasinea,detasarea,etc…as putea zice un vehicul al dorintei…
* alice
N-ai cunoscut niciodata un barbat frumos dar prost sadea.
N-ai intalnit niciodata o femeie foarte frumoasa care atunci cand deschide gura iti vine s-o iei la fuga sau la palme?
ba da.dar acestea sunt exceptii…care,intaresc regula…majoritattea femeilor frumoase au meritele lor ,la fel si barbatii…si depinde unde dai palmele…
* alice
Ai fost o femeie norocoasa, mie mi se pare ca exceptiile sunt in cealalta directie.
depinde din ce directie te uiti…